无论中外，只要是有关保健品的广告宣传，几乎都会把“增强免疫力”列在主要功效里，似乎也没人担心它们的不良效应。
然而，接种疫苗这种真正“增强免疫力”的方式却越来越受到质疑。这些质疑有各种原因，国内更多是受近几年多起疫苗生产质量事故的影响，欧美主要是源于已被证伪的疫苗接种导致自闭症的谣言。无论是何原因，我们都有必要让公众更多地了解疫苗的作用与意义。作为公共卫生与健康的重要支柱，疫苗离不开大众的信任。
与免疫学同龄的疫苗
如果把时间退回到18世纪，免疫这个词根本不存在，也没有疫苗，有的却是肆虐欧亚的传染病——天花。18世纪末的欧洲，每年死于天花的人估计有40万。
随着科学的进步，人类对疫苗的原理有了更深的认识，研发疫苗的方式也越来越多样化。比如，我们可以用弱化的活体微生物做疫苗，也就是弱化疫苗，牛痘就是这类。我们还可以用已经被杀死的病原体做疫苗，就是所谓的灭活疫苗。
这些已经死了的细菌或病毒，即便接种到人体内也不能再繁殖扩张，但它们那些能被我们免疫系统识别的部分依然完好而且与活菌无异。
随着对疾病机理的了解，我们认识到很多疾病的病原体是通过释放毒素来危害人体的。对于这些病原体，我们可以利用消除毒性的类毒素来开发相关疫苗。我国一类疫苗里的百白破疫苗中的两个成分就是灭活后的白喉类毒素和破伤风类毒素。
如何选择疫苗
这么多种利用不同方法、原理制备的疫苗，很多人可能会想是不是有一种或几种比其他的好？是不是有些会更“安全”？
其实从最早的牛痘疫苗开始，安全、有效一直是疫苗研发中同等重要的两个标准。现在，大部分疫苗都属于弱化疫苗或灭活疫苗。
那么，弱化的疫苗可不可以由灭活的来代替，毕竟弱化的细菌、病毒依旧有致病性。有一些病原体的疫苗，非常幸运可以有两种不同的制作方式。在这种少数的有选择的幸福时刻，我们仍然要客观、理性地来分析。
一般来说，“活”的疫苗比灭活疫苗的效果更好。因为前者接种后仍然能在体内有限增殖，在不致病的前提下激发更强的免疫反应，保护时间也更持久。在实际应用中，“活”的疫苗可能只要接种一次就能引起足够的免疫反应，灭活疫苗往往要追加多次接种。
因此，一般来说，只要不是免疫功能有缺陷的健康人群，应该优先考虑弱化疫苗来获得更好的免疫保护。
疫苗的安全更多的是依靠技术的完善与质量监控。如果做不到这些，无论哪种方式制备的疫苗都可能会出问题。另外，如果我们能通过推广包括良好有效的疫苗接种计划在内的各种公共卫生措施，大幅降低一些传染病的感染率、发病率，我们会在疫苗接种上有更多的选择余地。
需要强调的一点是，停止某些疫苗的全民接种，很多情况下不是为了避免小概率的不良反应，而是由于在这个地区感染可能性变得极小，投入巨大的人力、物力进行全民接种的回报很低，不如把这些投入转到其他尚未得到良好控制的公共健康问题中。
公共健康的支柱
由于疫苗在对抗传染病上的特殊作用，很多疫苗一问世就迅速成为公共健康的支柱。詹纳发明牛痘疫苗后，我们用了年左右时间，完全消灭了天花。实际上，很多曾经肆虐的恶性传染病，我们如今不再听闻，最大的功臣就是疫苗的推广。
在疫苗出现前，美国麻疹的发病率基本在每10万人中～例，但从年第一个麻疹疫苗推广开始，10年不到，就基本不再有病例发生。脊髓灰质炎也是一样，疫苗一出现就在几年内迅速降低了发病率。这两类疾病疫苗在我国通过一类疫苗计划大规模推广，如今发病率也很低。
疫苗与其他药物不同，是起到防患于未然的作用，这意味着通过疫苗来预防、消灭疾病的经济、健康以及社会代价往往远低于其他医疗手段。接种疫苗的经济成本也远低于染上恶性传染病后住院治疗的花费。
此外，推广大规模接种疫苗往往可以让整个社区、社会获得群体免疫，所有人都可以安心生活工作。相反，若仅依靠得病后再就医，所有与病患接触过的人都得提心吊胆，时刻担心自己是否也会染病，这其中的社会、经济代价恐怕难以估量。
新世纪的质疑
在过去的多年里，疫苗革命性地改变了我们对抗疾病的方法，对我们的公共健康做出的贡献恐怕比抗生素还要巨大。但是，在很多国家和地区，疫苗，特别是一些被推荐全民接种的疫苗越来越受到各种质疑。
欧美国家长期以来一直维持着很好的公共疫苗接种计划，麻疹、脊髓灰质炎等恶性传染病已经成了一种遥远的记忆。在这种安逸的氛围里，近20年里出现了对疫苗不良效应的各种谣言，甚至对一些疫苗的接种率造成了不小的影响，已经开始威胁公共健康。
始作俑者是英国医生韦克菲尔德（AndrewWakefield）年发表在著名医学期刊《柳叶刀》（TheLancet）上的一篇声称MMR疫苗（麻疹、腮腺炎与风疹三联疫苗）与自闭症、克罗氏病（一种肠道炎症）有关的论文。
一开始他的文章并未引起社会治疗白癜风效果怎么样心系山区北京中科医院温情相伴